ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 09АП-32345/2010-ГК

 

Дело N А40-84124/10-97-737

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г.

по делу N А40-84124/10-97-737, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ответчику ООО "Авеко"

третье лицо: ГУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании ущерба в размере 625 699 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Ю.В. - по дов. от 19.11.2009 г.

от ответчика: Мохов А.В. - по дов. N 1 от 01.01.2010 г.,

от третьего лица: Пыжова А. С. - по дов. от 11.01.2011 г.

 

установил:

 

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авеко" убытков в размере 625 699 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Решением суда от 02 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что убытки были причинены истцу в результате противоправных действий.

ООО "Авеко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки, произошло в районе дома N 16, а работы по контракту производились у дома N 12.

Также заявитель жалобы указывает на то, что место проведения работ было огорожено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что инспектором ГИБДД не были предприняты необходимые действия: не приостановлены работы, не выдано предписаний, не составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у дома N 16 работы выполнялись на тротуаре, а не на проезжей части, при этом использование плит проектом предусмотрено не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком требований Постановления Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" не доказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУП города Москвы "Мосгортранс" в иске полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 250-с9 от 11.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 12.

22 марта 2010 года произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 16 с участием автобуса марки "Лиаз-5292", г.р.з. ЕЕ 596 77, принадлежащего ГУП "Мосгортранс" филиал "2-ой Автобусный парк", под управлением водителя Полякова Е.К.

В результате ДТП автобус марки "Лиаз-5292", г.р.з. ЕЕ 596 77 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 марта 2010 года.

Согласно указанной справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Полякова Е.К. не установлено. В справке также указаны сведения о представителе ООО "Авеко" Салтыкове С.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Маркиным А.И., от 03.04.2010, водитель Поляков Е.К. стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения произвел наезд на препятствие (железобетонная плита), при этом, повредил: двигатель, внутренние повреждения коробки передач.

Характер и перечень повреждений автобуса отражен в акте осмотра АМТС N МГТ2-30/17 от 24.03.2010.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки N МГТ2-30/17, составленного Центром Независимой экспертизы собственности, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобус марки "Лиаз-5292" с учетом износа составляет 619 799 руб. 75 коп., без учета износа 658 647 руб. 42 коп.

Согласно счета N МГТ-30 от 19 апреля 2010 года, составленного Центром Независимой экспертизы собственности, стоимость услуг по составлению акта осмотра и отчета составила 5 900 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 1265 от 05.05.2010.

Как указал истец, повреждение автобуса марки "Лиаз-5292", г.р.з. ЕЕ 596 77 вызвано тем, что сотрудники ООО "Авеко" при производстве работ осуществили разрытие на проезжей части дороги, в нарушение установленных норм и правил не огородили территорию разрытия, в связи с чем, во время наезда автобуса на железобетонную плиту был нанесен удар, что повлекло повреждение двигателя и коробки передач транспортного средства.

Истец направил ответчику претензию N 02-27-959 от 28.05.2010, с предложением возместить причиненный ущерб в размере 619 799 руб. 75 коп. в пятидневный срок с момента получения. Ответчик претензию истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в полном объеме отрицается факт причинения вреда сотрудниками ООО "Авеко" в связи с нарушениями правил при производстве работ.

Справка о ДТП от 22 марта 2010 года содержит сведения о представителе ООО "Авеко" Салтыкове С.В.

В соответствии с рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Кузнецова С.В., 22.03.2010 произошло ДТП - водитель автобуса марки "Лиаз-5292", г.р.з. ЕЕ 596 77 Поляков Е.К. совершил наезд на препятствие у дома по адресу: ул. 1-ая Машиностроения, д. 16. В рапорте указано, что представителями ООО "Авеко" производились работы по установке светофорного объекта, ограждения в месте работ отсутствовали, одна из плит ударила автобус, повредив двигатель и коробку передач. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя Полякова Е.К.

Нарушений ПДД в действиях водителя Полякова Е.К. не установлено, что подтверждается справкой от ДТП от 22 марта 2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Маркиным А.И., от 03.04.2010.

Таким образом, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в том числе, обстоятельств происшествия, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца и ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, водитель автобуса Поляков Е.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что 22 марта 2010 года, двигаясь по ул. 1-ая Машиностроения около дома д. 16, переезжая разрытие, наехал на плиту, которая ударила в днище автобуса, что нанесло повреждение транспортному средству. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Работы по разрытию и укладке плит проводились сотрудниками ООО "Авеко".

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, заместитель начальника отдела по безопасности движения филиала ГУП "Мосгортранс" - "2-ой Автобусный парк" М.В. Саркисяна Пугачев В.И., пояснил, что прибыл на место ДТП в связи с аварией. Свидетель подтвердил факт проведения работ на проезжей части по ул. 1-ая Машиностроения, а также факт отсутствия ограждения в месте разрытия.

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Кузнецов С.В. пояснил, что прибыл на место ДТП с целью установления обстоятельств происшествия в связи с исполнением служебных обязанностей. Согласно показаниям свидетеля Кузнецова С.В., автобус двигался по ул. 1-ая Машиностроения от ул. Велозаводская в сторону ул. Шарикоподшипниковая, на месте ДТП было одно разрытие, стоявший после разрытия автобус был поврежден. В ходе установления обстоятельств происшествия инспектор установил, что работы проводились ООО "Авеко", ограждения и предупредительные знаки отсутствовали.

Свидетель, вызванный по ходатайству ответчика, сотрудник ООО "Авеко", состоящий в должности мастера, Салтыков С.В. пояснил, что в дату совершения ДТП производил работы по месту, где произошло ДТП, автобус проехал разрытие на противоположной стороне и остановился в метрах 30. Свидетель пояснил, что участок работ был огорожен, металлическими знаками, знаками дорожных работ, ограничение скорости за 50 - 100 метров с самого начала производства работ.

Учитывая, что показания свидетелей Полякова Е.К., Пугачева В.И. Кузнецова С.В. в части отсутствия ограждения в месте проведения работ, противоречат показаниям свидетеля Салтыкова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела повреждается и свидетельскими показаниями не опровергнуто, что 22.03.2010 по улице 1-ая Машиностроения сотрудники ООО "Авеко" во исполнение обязательств по государственному контракту N 250-с9 от 11.12.2009, производили работы по установке светофорного объекта, при этом на проезжей части было сделано разрытие. Наличия иных разрытий на проезжей части в месте ДТП, равно как и факт проведения работ на месте ДТП другими организациями судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ДТП произошло около дома N 16 по улице, тогда как в соответствии с контрактом местом установки светофорного объекта является дом N 12, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о причастности сотрудников ООО "Авеко" к разрытию на проезжей части по улице 1-ая Машиностроения, так как данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД, показаниями всех свидетелей, в том числе, свидетеля со стороны ответчика Салтыкова С.В.

Свидетель Кузнецов С.В. в суде первой инстанции показал, что составляя схему ДТП, указал дом, который было удобнее указать в связи необходимостью проведения замеров.

Кроме того, как пояснило третье лицо в суде первой инстанции, работы по строительству светофорного объекта, не могут быть ограничены территорией одного объекта, так как связаны с необходимостью использования электрического кабеля и других объектов инфраструктуры, расположенных в ближайшей территории.

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела схемы прокладки электрического кабеля, работы по установке светофорного объекта, проводились, в том числе, на проезжей части по улице 1-ая Машиностроения около дома N 16.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт проведения земляных работ ООО "Авеко" по адресу ул. 1-ая Машиностроения, д. 16 в связи с установкой светофорного объекта, установлен.

Поскольку показания свидетелей в части наличия или отсутствия ограждений в месте совершения работ противоречат друг другу, учитывая, что свидетели Поляков Е.К. и Пугачев В.И. состоят в трудовых отношениях с истцом, а свидетель Салтыков С.В. является работником ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания в этой части.

Однако показания свидетеля Кузнецова С.В. о том, что ограждения и предупреждающие знаки в месте проведения работ отсутствовали, правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку свидетель Кузнецов С.В. является инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, и прибыл на место происшествия в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, показания Кузнецова С.В. подтверждаются административным материалом ГИБДД.

В соответствии с п. 3.3.12 контракта ООО "Авеко" обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.

На основании п. 3.3.24 контракта ответчик обязуется обеспечивать безопасные условия выполнения работ на объекте и соблюдение всех требований, правил и норм, включая выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности.

Исходя из п. 5.7 контракта ответчик обязуется возместить ущерб в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.2.5 Постановления Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 "Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания стройплощадок в г. Москве" каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.

В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами ГИБДД ГУВД г. Москвы схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при производстве работ требования законодательства в части соблюдения норм безопасности не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что место проведения работ было огорожено должным образом, при этом данный довод ответчика опровергнут иными доказательствами.

Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля Кузнецова С.В. подтверждается, что повреждения автобуса причинены в результате наезда на плиту в месте разрытия. Характер повреждений, перечисленных в акте осмотра АМТС N МГТ2-30/17 от 24.03.2010, соответствует последствиям удара в результате наезда на плиту. Доказательств наличия иного воздействия, повлекшего повреждения автобуса ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба в связи с необходимостью ремонта транспортного средства в размере 619 799 руб. 75 коп. установлен отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N МГТ2-30/17, составленным Центром Независимой экспертизы собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по составлению отчета в размере 5 900 руб., правомерно заявлены истцом ко взысканию как реальный ущерб, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права с целью определения размера ущерба.

Учитывая, что факт причинения вреда ответчиком имуществу истца в связи с нарушениями ответчиком правил при производстве земляных работ, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца являются доказанными, требование истца о взыскании ущерба в размере 625 699 руб. 75 коп. является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектором ГИБДД не были предприняты необходимые действия, а именно, не приостановлены работы, не выдано предписаний, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что использование плит при проведении работ проектом предусмотрено не было, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, при этом факт нарушений со стороны ответчика при проведении работ, повлекших причинение истцу ущерба, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Авеко" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-84124/10-97-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

 

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН